Защо България не може да реши какво да прави си бездомните си кучета?
Да живееш в България е като да живееш като в страната на Абсурдите и въпреки, че вече цяла година тапкаме гордо в редиците на Европейският съюз и се наричаме европейци, нямаме сили да създадем нито един закон на Европейско равнище. Всъщност не аз създавам законите, има си държавен орган с тази функция, който не може да си върши ефективно работата.
Така например Комисията по земеделие в Парламента в момента изготвя проекто-закон за Защита на животните. Това предвижда да се създадат някакви норми за хуманно отглеждане на домашните и хуманно отношение към дивите животни. Най общо всичко се свежда да спестим на животното излишни страдания и болка. Не знам до колко компетентни са членовете на тази комисия, какво образование и квалификация имат, по какви критерии са избрани за да съставят подобен важен документ. Най вече дали се водят от собственият си опит на специалисти или от обща култура. В този документ се разглежда и положението на безстопанствените кучета в населените места и начините за решаване на проблемите с тях.
В практиката и опитът на други страни е утвърден методът на TNR (улови, кастрирай, върни) за овладяване на популацията на бездомните кучета и котки. Той се състои в следното животните се прибират от улицата в кастрационни центрове, кастрират се, предлагат се за осиновяване, и ако не се намери дом за тях се връщат на мястото където са уловени. Кастрирането има следните предимства - животните не се възпроизвеждат и следователно прирастът се намалява драстично. След кастриране животните стават кротки, дебели и мързеливи, причината е премахването на половите жлези, които основно секретират хормона тестостерон, който е отговорен за агресивността. Липсата на малки, ще премахне агресивно поведение на майката в защита на рожбите й. Уличните кучета имат определено териториално разпределение, те са заели свободните ниши, които се предопределят от наличието на храна, отпадъци и други ресурси, чрез които те преживяват. Когато вече прегледаните и кастрирани кучета се върнат на старите си места, не се освобождава пространство за нови обитатели - ново поколение бездомни кучета или пришълци от други места. След завършване на целият процес, би трябвало кати бездомни да са останали само кастрирани и здрави кучета, които в последствие да се приберат в приюти където ще се опитат да им намерят дом и стопани. Кучетата трябва да бъдат освен кастрирани и регистрирани в специален регистър към съответната община, само здрави животни ще се освобождават, обезпаразитени и без агресивно поведение. Основна цел би трябвало да бъде безопасността на хората и опасните животни ще трябва да се приспиват. Евентуално с животните може да работи и етолог, поне в повече европейски приюти имат по един, той ще работи заедно с животните и ще преценява характерът им, и отношението към хората. Ако цялата програма се осъществи правилно за няколко години ще редуцираме проблема с уличните кучета, а и котки.
Първоначално точно този начин за преодоляване на проблема с кучетата по улиците е заложен в проектозакона, докато на второ четене не променят TNR с ТЕЛЕНИ ОГРАЖДЕНИЯ ИЗВЪН НАСЕЛЕНИТЕ МЕСТА и така наречени временни приюти, където да се отделят кастрираните вече животни, ако за тях не се появи желаещ да го осинови нов стопанин. Тези временни приюти са места, където кучета се затварят за неопределен период от време и, както показва досегашната практика с изолаторите, те са обект на жестокости и недохранване, и ужасяващи условия на живот. Този начин не решава проблема, т.к. изтеглените от улицата кучета се заменят от нови, получава се цикличност, която ще поддържа една стабилна популация, и предпоставки за незаконни действия -използването на кучетата като свободен ресурс на суровини - кожи и месо. Всичко това трудно може да се нарече Закон за защита на животните.
За да се приложи методът на TNR (улови, кастрирай, върни) са необходими значителни финансови средства, за това на общините им се предлага тази вратичка, която не е способна да реши проблема, но е начин да се спестят средства. За това се питах - кой и как формулира закона и в интерес на кого се предвижда той да е.
В момента тече петиция за предотвратяване на създаването на този закон, която може да подпише на адрес http://www.nobodyspet.eu
А, ако се питате от къде и защо се появяват уличните кучета - виновните сме ние хората с нашата жестокост и безхаберие. Като историята на този кокер шпаньола Лъки, която е публикувана в обявите на http://www.bezdom.info/, остарял и стопаните му го изхвърлили, ей така, на улицата, след година на съвместен живот. Що за хора са това? Лъки си търси дом, така че вижте обявата тук.
Filed under: Greeny, Важните неща, Твоята България | Tagged: бездомни кучета, животни, закон за животните в българия
хей, добре, че има някои хора със здрав разум, на които им е ясно, че методът с връщането на кучетата на улицата не работи, та са променили законопроекта.
за съжаление ще се приложи формулата “повече приходи& по - малко дейности”. А не - кастрирането на всички да носи стабилна откъм икономическа гледна точка заетост.
но да искат от мен да плащам данък, за това, че имам коте у дома?! за куче…разбирам основанията. но не и за други домашни любимци. друго - защитата на животните в града включва тяхното премахване от градските площи. Бездомните имам впредвид. Приюти, осиновяване или в природата. За убиване и кастриране не съм съгласен - Природата го е направила така. Аз не съм съгласен с част от тези псевдо-природозащитници, защото при тях парите са доста по - важни от каузата, а и предлагат доста едностранни а не компромисни решения.
Само след заглавието: защото в България има прекалено много проблеми и на управниците не им е до “някакви псета”, а трябва да им е….
@longanlon - затварянето им в клетки дали работи? Особено когато хората продължават да натирят домашните любимци на вън след като им омръзне
@pierrot - виж за данъкът и аз съм с особено мнение, защо ще плащаш за да се грижиш за животинче, но ако парите отива за грижите за други безстопанствени животни съм съгласна да плащам, миналата година за да си вземеш куче от приют имаше данък от 24 лв. И да част от природо защитниците са пвевдо само за парите на организациите, ни за щастие повечето не са - познавам лично поне няколко.
@ssk - ако винаги, един проблем спрямо друг, то винаги ще има само купища нерешени проблеми с различен приоритет.
Методът “Крастрирай и върни на мястото на взимане” работи. И то много добре. Много по-добре от метода “Хвани и затвори, убий след 7-14 дни”. Доказано е в практиката. Много държави в Европа са имали същите проблеми като нас преди, и само с този метод, поне в началото, може да се справите с проблема.
Ако някой смята, че TNR не работи, не е чел достатъчно…
И не е виждал, какво се случва, ако вземеш едно куче от едно място, в един пренаселен с бездомни кучета град (като София) и след това не го върнеш обратно на същото място, кастрирано и ваксинирано…
Мястото му се заема от 10 други кучета веднага, които започват да си оспорват територията.
Така че законът, ако не се промени пак към TNR, ще бъде безсмислен по своята същност.
Софийска община тъне в корупция. Едно от перата, които досега позволяваха почти неограниченото крадене на пари, беше перото “борба с бездомните кучета”. Защото “хващаш & убиваш”, след 6 месеца на същото място пак кучета… ти пак хващаш и убиваш, текат заплати, разходи за общината, пари под масата. Имаше много публикации в пресата за тъмните схеми, няма какво да ги цитирам сега.
А ако се започне с TNR, проблемът съвсем скоро ще се разреши и нормализира. Но това ще е проблем за общината — няма да може да краде пари повече по схемата… и вероятно затова е промяната…
Проблемът с Екоравновесие например е точно корупционен, и бавно и сугурно точене на пари, но това е за прокуратурата не за тук. Аз бях през ноща с дъщерята на Виза Недялкова, когато направи репортажа за приюта, и знам колко рева и какви неща разказа.
Но @Michel … според мен бездомните кучета и котки не могат да съжителстват с човека в града. Освен, че не е тяхната среда, много от тях стават сериозен проблем. И може и да ми кажеш, че не съм прав, но ако бременната ти жена е подгонена от две бесни кучета до блока посред най - голямата поледица - тогава ще размислиш…
@pierrot извинявай, ама прочети пак, моля те
няма да има вариант ДВЕ БЕСНИ КУЧЕТА, ако те са кастрирани, обезпаразитенеи ВАКСИНИРАНИ ПРОТИВ БЯС и върнати откъдето са взети
Да, признавам, че не съм бил достатъчно ясен. Не искам да се заяждам - главните букви са натъртване
Дебели и мързеливи бездомни кучета няма. ще умрат на третия ден, а както знаем природата не оставя нещата безконтрол - тоест кой лекар гарантира, че те няма обратно да огладнеят, оттам да станат отново нормални бездомни кучета и оттам да продължат да са ходеща бомба със закъснител? Е, без сексуалните си мераци разбира се. После - как куче с бяс ще се ваксинира?! Виждал съм го, и знам, че 90% няма лекуване. Не ме разбирай погрешно моля те. Аз съм за качествено регулиране със закон, но против животни в града.
п.с. кучета конкретно.
здрави кучета се ваксинират против бяс
болните бесни кучета са ликвидират
ако някой пусне бесно куче на улицата е луд глупак
те са дебели и марзеливи заради това, че са им отрязани топките и липсват хормони, които регуират теглото, чиста физиилогия, погледни някоя домашна кастрирана котка примерно
Имаме една поговорка, която ние много често забравяме, когато анализираме определени обществени явления. Та тази поговорка гласи: “Каквото и да ти разправят, винаги става дума за пари!”
Доколкото ми е известно бюджетът на столична община предвижда ежегодно по 2 000 000 лв. за разрешаване на проблема с кучетата. Парите изчезват, а проблемът остава! “Каквото и да ти разправят…”
“Мястото му се заема от 10 други кучета веднага, които започват да си оспорват територията.”
Аха, а ако го кастрираш и върнеш, ония 10 кучета магически се разтварят във въздуха и на тяхно място остава само ароматен дим, нали?
не е веднага, има малко време, преди да се появят нови и да си извоюват място под слънцето, но ако се върнат старите обитатели, нишите си остават заети
В телеграфен стил (няма място за много):
Кастриране и връщане действа. В градината на НДК безспорно – преди години германците кастрираха (по обаждане на жени, които ги хранеха) десетина кучета, които живееха там. Всички си живяха до биологичния край, сега има 2.
Много милиони потънаха по времето на Софиянски в “този проблем”. Наистина много! Продължават да потъват, макар и по-ограничено.
“Агресивни” кучета по принцип няма! За разлика от вас, говоря не по предположения или убеждения, а по личен опит – справял съм се с куче-убиец, специално обучено да пази банка нощно време, водено на верига сутрин рано за разходка. Без оръжие – само със слово!
Повече по въпроса за нас и животните – при мен.
1) Бяс в България няма (намерете ми бясно куче да видя! — ако не сте съгласни с това твърдение, де
2) “Вземи, кастрирай, върни” методът работи, и то така, че съвсем скоро след сериозното въвеждане в действие на тази програма, общината ще й се наложи да си ореже перото “разходи за справяне с проблема с бездомните кучета (и котки)”. Поне с 90%. Нали се замисляте сега, защо всъщност досега общината (най-богатата община в България!) се е опитвала да действа по всякакви други начини, освен този?
Защото ще им пресъхне кранчето. “Хвани и убий” води само до разходи, непрекъснати, непреодолими разходи. Хващаш, убиваш, идват нови кучета, почва по-бързо размножаване. Проблемът си остава, хората се ядосват, гневят, идват хората с костюми от нашенското Municipality и почват да обясняват, как те се борят, стараят, как за миналата година M били похарчени X средства с проблема, как за тази година N, ще бъда похарчени Y средства… и т.н. До безкрай.
По времето, когато в България средната работна заплата беше около 200 лв., администрацията на Софиянски отпускаше по около 1000 лв месечно на “хващач на куче”. “Докторите” взимаха много повече. Парите за “приспиване” се крадяха, кучетата се затваряха в клетки и не се хранеха. После се убиваха с лопати често. Ползвана е отрова често за убийството им, също. Случвало се е и пред деца да ги убиват, направо на улицата, за “по-лесно”. Аз самият съм бил свидетел на “хайки” — не е красиво, повярвайте ми!
Да, пречат. Не им е мястото на улицата. Но ако TNR работи по-ефективно от “хвани и убий”, аз съм “за” този метод. Освен всичко друго, е и по-хуманен. В Италия е бил прилаган също, и много успешно. Нали е важен резултатът? Ако е така, тогава TNR is the way to do it.
Ако пък е важно да се вайкаме, да позволяваме общаната да “усвоява пари и да си стоят така нещата, тогава “хвани и убий” е перфектен метод. Както забелязвате вече, TNR никога не е бил прилаган сериозно в София. Повечето мерки, с малки изключения, са винаги били “хвани, затвори, убий”.
А сега се огледайте и вижте резултата — бездомни кучета на глутници. Какъв е изводът? Че “catch & kill” не работи.
Време е за нови мерки значи — по-добри и по-хуманни.
Аз не искам да има кучета на улиците. Но ако начинът е няколко години да се работи по TNR, всички кучета да се кастрират, ваксинират, обезпразитят и някои от тях да си доживеят живота на улицата (тези, които не са агресивни) — ОК. Важното е, че след това проблемът ще бъде решен, и с минимум трупове. А също и с минимум финанси — от нашия джоб.
Останалото са празни приказки…
@Графе, кое е това при теб, линк може ли да оставиш
С удоволствие:
http://vascont.wordpress.com/